В Екатеринбурге сын погибшего бойца СВО судится за выплату

Орджоникидзевский райсуд Екатеринбурга рассмотрит иск к одной из воинских частей, боец которой погиб на СВО. В выплате его сыну власти отказали, молодой человек с этим решением не согласился.

Как рассказал «Сигнал Урал» адвокат Василий Ласкин, Алексей Филин переехал с сыном в Россию из Украины. Заключил контракт с Минобороны РФ в апреле 2023 года, а в конце ноября погиб. В апреле 2024 года сын погибшего обратился в военный комиссариат Орджоникидзевского района с заявлением для получения денег, но после проверки ему было отказано. Причина – на момент гибели Алексея Филина его сын был совершеннолетним, но не учился на очной форме обучения (бросил колледж, – прим. ред.). А по закону, «очка» – обязательное условие для выплаты. Позднее на учебе молодой человек восстановился и подал заявление в военкомат, уже вновь будучи студентом-очником.

Позиция защиты – в нормативно-правовых и подзаконных актах напрямую не указано, что совершеннолетний ребенок погибшего военнослужащего должен был состоять в образовательном учреждении именно на момент гибели военнослужащего, а не на момент обращения его с заявлением о назначении вышеуказанных выплат.

«На момент гибели Алексея Филина сын действительно достиг возраста 22 лет и не являлся обучающимся в образовательных организациях по очной форме обучения. Но 8 апреля 2024 года указ президента был скорректирован. Изменение гласит: «в случае, если право на единовременную выплату возникло до дня вступления в силу настоящего указа, но выплата не произведена лицам, которые имели право на ее получение, она осуществляется с учетом изменений, внесенных настоящим указом». Таким образом, истец стал относиться к лицам, которым положена компенсационная выплата. Считаем, что применение обратной силы закона в данной ситуации уместно, учитывая, что право на получение компенсационной выплаты возникает у лиц с момента гибели военнослужащего, отвечает целям социальной политики, принципам законности и справедливости», – говорит адвокат.

Непредоставление выплаты, по версии истца и его защиты, является как неправомерным, так и противоестественным.

«Сигнал Урал» проследит за развитием этой истории.