Сразу пять апелляций подали участники спора об остановке стройки «Астона» в Екатеринбурге

17 арбитражный апелляционный суд засыпали жалобами на решение свердловского арбитража, который поддержал прокуратуру в иске к Специализированному застройщику «Астон. История».

Речь идет о затяжном конфликте из-за строительства высотки в екатеринбургском микрорайоне Пионерский. Группа «Астон» выкупила у Мингосимущества Свердловской области земельный участок с недостроенным подземным паркингом. С жителями соседних пятиэтажек согласовали проект, в рамках которого долгострой должен был превратиться в двухэтажный спорткомплекс с подземной парковкой, но позже выяснилось, что проектную документацию изменили.

Вместо соцобъекта подземный паркинг решили модернизировать до 33-этажной высотки. Жители соседних домов массово выступили против застройки, так как ни транспортная, ни коммунальная инфраструктура этой площадки не выдержит дополнительную нагрузку еще более чем 300 квартир. Представители прокуратуры встали на сторону горожан.

В арбитраж был подан иск с требованием разорвать договор купли-продажи земли, так как, по версии прокуратуры, застройщик в принципе незаконно выкупил землю без аукциона по льготной стоимости. За время конфликта компания «Астон» успела получить финансирование от банка «Дом.РФ», открыть эскроу-счет и продать часть квартир в планирующейся высотке. На время судебного процесса стройка была заморожена, а все покупатели недвижимости стали участникам спора.

Как сообщал «Сигнал Урал», свердловским прокурорам удалось доказать, что компания «Астон. История» незаконно выкупила землю без аукциона. На этом основании суд обязал расторгнуть договор и вернуть строителям из бюджета 2 млн рублей.

На текущей неделе в апелляционный суд поступило сразу 5 жалоб на решение нижестоящей инстанции. Так, апелляции подали СЗ «Астон.История», Мингосимущество Свердловской области, группа компаний «Квико», банк «Дом.РФ» и частное лицо. К производству жалобы пока не приняты.

Стоит отметить, что уже после принятия решения о разрыве договора компания «Астон» потребовала разъяснений по обеспечительным мерам, которые продолжают действовать до вступления в силу решения суда. Компания потребовала разъяснить, запрещено ли им проводить консервацию строения. В ответ свердловский арбитраж отказал в разъяснениях, так как выдавал запрет на строительство, но не на консервацию. Вопрос консервации объекта в принципе не был предметом рассмотрения в процессе.